豚の人道的扱いに関する最高裁判所の判決は、新たな動物福祉法の波を引き起こす可能性がある

ミシガン州立大学法学部教授

デビッド・ファーブルは、動物法的弁護基金の創設理事メンバーでした。

ミシガン州立大学は、The Conversation US の創設パートナーとして資金を提供しています。

すべてのパートナーを表示

カリフォルニア州は、他の州で飼育されている家畜からの製品をカリフォルニアで販売する場合、それらの家畜に対してより高い福祉基準を要求できるべきでしょうか? 2023 年 5 月 11 日、米国最高裁判所は全米豚肉生産者評議会対ロス事件で 5 対 4 の投票でカリフォルニア州の立場を支持しました。

この判決には矛盾があり、複雑な法的問題が反映されていたが、家畜福祉の改善に取り組む人々にとっては大きな勝利となった。 多くの州が最高裁判所が認めた権限を利用することは間違いない。

動物法の専門家として、私はこれにより、国内の食肉生産者を非常に不快にさせる可能性のある法律のつぎはぎが生じることになると予想しています。 最終的には議会に連邦基準の設定を迫る可能性がある。

豚肉生産者らは、州の有権者が2018年に投票主導で63％以上の支持を得て採択した法律をめぐってカリフォルニア州を訴えた。 これは、肉や卵がカリフォルニアで販売される豚、子牛、採卵鶏の飼育に新たな条件を設定した。 同州では実質的に豚肉は生産されていないが、米国の豚肉市場の約15％を占めている。

ほとんどの商業養豚場では、妊娠した雌豚は「妊娠箱」と呼ばれる約2フィート×7フィートの囲いに入れて飼育されているが、これは動物が座ったり、立ったり、横になったりするのに十分なスペースだが、向きを変えるには十分なスペースではない。 カリフォルニア州の法律では、各雌豚には少なくとも 24 平方フィートの床面積が必要とされており、これは現在ほとんどの雌豚が得ている面積のほぼ 2 倍です。 農家が豚を放し飼いで飼育する必要はない。 建物内の豚の飼育面積を増やすだけです。

全国豚肉生産者評議会は、大規模な養豚場では数千頭の雌豚を飼育する可能性があるため、この要件は全米の農家に多大な遵守コストを課し、州際の取引を制限すると主張した。 憲法の通商条項は、州際通商を規制する権限を連邦政府に委任している。 過去50年にわたる一連の訴訟で、最高裁判所は、他州の商業を規制したり、州内の商業を優先しようとする州法を無効にすることを明確にしている。

議会は、1966年の動物福祉法でカバーされていない家畜の取り扱い基準について沈黙を保ってきた。 したがって、各州は国境内でこの問題を規制しています。

たとえば、近年、9つの州が、数十年にわたって業界の標準であった「バタリーケージ」で採卵鶏を飼育することを禁止した。 これらのワイヤーの囲いは非常に小さいため、鳥は翼を広げることができません。

そして、カリフォルニア州に加えて9つの州が、豚肉生産者に妊娠用の箱を段階的に廃止することを義務付ける法律を採択した。 マサチューセッツ州の法律はカリフォルニア州と同様、他の地域で飼育された豚肉の小売りにも適用されるが、カリフォルニア州訴訟における最高裁判所の判決が出るまでその施行は保留されている。

カリフォルニア州法では、生産者が同州で豚肉を販売したい場合は、州の規制に従った条件で豚を飼育しなければならないと定めている。 農家は、カリフォルニアで販売したい場合を除き、これらの基準を満たす必要はありません。 同じ要件がカリフォルニアにある生産者と他の場所に拠点を置く生産者に適用されるため、この法律は明確な通商条項違反となるような方法で州を直接差別するものではありません。

カリフォルニアで販売される卵と子牛肉の生産者は、法律に基づいて動物のための新たなスペース要件を導入する予定です。 しかし、豚肉業界は遵守方法を検討する代わりに、裁判所にカリフォルニア州法を無視させようとした。

しかし、最高裁判所が指摘したように、ホーメルやタイソンを含む大手生産者は、カリフォルニアの基準を遵守できると述べている。 人道的かつ持続可能な方法で家畜を飼育する家族経営の農家と牧場主のネットワークであるニマン・ランチは、カリフォルニア州を支持して最高裁判所に法廷準備書面を提出した。

豚肉業界の立場を拒否する一方で、カリフォルニア州法が支持されるべき理由について判事の過半数は同意しなかった。 豚肉生産者はこの法律が州際通商に実質的に干渉することを証明していないとの意見もあった。 また、干渉の程度に関係なく、動物福祉に関するカリフォルニア州有権者の道徳的懸念と業界のコンプライアンス費用のバランスを裁判所に求めるのは不適切だと主張する者もいた。

ニール・ゴーサッチ判事は、「憲法は多くの重大な問題を扱っているが、カリフォルニアの商人が販売できるポークチョップの種類はそのリストに載っていない」と大多数派に向けて書いた。 クラレンス・トーマス判事、ソニア・ソトマイヨール判事、エレナ・ケーガン判事、エイミー・コニー・バレット判事は主にゴーサッチ氏の意見を支持した。

同様に、カリフォルニア州法が憲法上の問題を引き起こす理由についても、反対する判事の意見は異なっていた。 ジョン・ロバーツ判事、サミュエル・アリト判事、ケタンジ・ブラウン・ジャクソン判事は、実質的妨害要件は満たされており、事件を第9巡回区控訴裁判所に差し戻すだろうと主張した。 ブレット・カバノー判事だけが、カリフォルニア州法は豚肉生産者に課せられるコストの増加を克服できるほどプラスの動物福祉成果が十分ではないため、同法は無効とすべきだと主張した。

農家や動物福祉の擁護者は、この勝利により、最も進歩的な動物福祉政策を掲げる州、主に西海岸と北東部の州が、鶏や乳牛を含む多くの農業動物の福祉に関する国家基準を効果的に設定できるようになるだろうと理解している。そして牛。 おそらく、カリフォルニア州は、カリフォルニア州で販売される製品に関連して、最低賃金基準などの人間の労働に対する基本的な条件を要求することもできるかもしれません。

私は、議会が5年以内に、異なる州法を先取りする家畜福祉問題に関する国内法を制定すると期待しています。 新しい国内法が動物福祉を改善するのか、それとも既存の劣悪な福祉慣行を採用するのかを現時点で予測することは不可能だが、カリフォルニア州の勝利は、全米の家畜の状況改善を長年求めてきた擁護者にとって大きな勝利を意味する。

これは、2022 年 10 月 4 日に最初に公開された記事の更新です。