飽和脂肪の短い歴史: 飽和脂肪の生成と不生成... : 内分泌学、糖尿病、肥満に関する現在の見解

ニーナ・タイコルツ

The Nutrition Coalition 創設者、ニューヨーク州ニューヨーク州、米国

米国栄養連合、ニューヨーク、NY 10011、創設者ニーナ・テイコルツとの通信。電子メール: [電子メールが保護されています]

これは、クリエイティブコモンズ表示 - 非営利 - 改変禁止ライセンス 4.0 (CCBY-NC-ND) の条件に基づいて配布されるオープンアクセス記事であり、適切に引用されている場合に限り、作品をダウンロードして共有することが許可されています。ジャーナルの許可なしに、作品をいかなる方法でも変更したり、商業的に使用したりすることはできません。 http://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/4.0

この記事では、1950 年代後半から現在に至るまでの食事と心臓の仮説の歴史を、これまで科学文献に発表されたことのない新事実とともに詳しく説明します。洞察には、米国心臓協会の潜在的な利益相反を含む、ダイエット仮説を立ち上げる際の当局の役割が含まれます。仮説に影響を与えると考えられる研究に関する多数の重要な詳細。 2015年と2020年のアメリカ人の食事ガイドラインの両方における飽和脂肪に関する科学的レビューの不正。 2020 年食事ガイドライン諮問委員会の飽和脂肪を検討する関連小委員会における利益相反の可能性。 2015 年のプロセスで電子メールに関して情報公開法 (FOIA) を介して取得した情報がここで初めて公開されます。これらの発見は、現在進行中の2025年から2030年の食事ガイドラインのプロセスに非常に関連しており、飽和脂肪に関する新たな見直しが計画されている。

最近の発見には、現行の 2020 ～ 2025 年のアメリカ人のための食事ガイドラインと以前の版 (2015 ～ 2020 年) の両方について、飽和脂肪に関する科学的審査プロセスの欠陥が含まれています。暴露内容には、2015年の諮問委員会が電子メールで、これらの脂肪の特定の数値上限には科学的根拠がないことを認めたという事実が含まれる。その他の未発表の調査結果には、植物ベースの擁護者、宗教上の理由で植物ベースの食事を推進する専門家、業界から多額の資金提供を受けていた専門家の参加を含む、関連する2020年ガイドライン小委員会における重大な財政的紛争の可能性が含まれています。ナッツと大豆の製品は、多価不飽和脂肪を支持する継続的な政策勧告の恩恵を受けています。そして、食事と心臓の仮説を「証明」することに50年以上のキャリアを費やしてきた専門家の一人です。

飽和脂肪が心臓病を引き起こすという考えは、食事心臓仮説と呼ばれ、弱い関連証拠に基づいて 1950 年代に導入されました。この仮説を実証しようとしたその後の臨床試験では、因果関係を確立することはできませんでした。しかし、これらの臨床試験データは、約 10 年前にジャーナリストによって明るみに出るまで、数十年間ほとんど無視されていました。栄養学の専門家によるその後のこの証拠の再検討は現在20を超える総説論文で発表されており、その大部分は飽和脂肪は心血管疾患、心血管死亡率、または総死亡率に影響を及ぼさないと結論付けています。現在の課題は、飽和脂肪に関するこの新しいコンセンサスを政策立案者に認識させることであるが、米国では新しい証拠の導入に顕著な抵抗を示している。 2020年の食事ガイドラインの場合、専門家が自らの証拠を否定していることさえ判明している。過去 10 年間に起こった飽和脂肪の世界的な再評価は、これらの脂肪の制限は正当化されず、もはや国家の食事ガイドラインの一部であるべきではないことを意味しています。利益相反と長年にわたる偏見が、現在の証拠を反映して食事政策を更新する際の障害となっています。

飽和脂肪が血清コレステロールを上昇させることによって心血管疾患を引き起こすという概念は「ダイエット・ハート仮説」と呼ばれ、約60年間にわたって栄養政策の要となってきた非常に影響力のある考え方である。この仮説は今日でも公衆衛生政策の基礎となっており、世界中のほぼすべての食事ガイドラインが、心臓病に対する予防の主な手段として飽和脂肪摂取量の制限を推奨しています。しかし、過去 12 年間で、これらの脂肪に対する学術的理解には大きな変化があり、現在では独立した科学者チームによる 20 を超える総説論文があり、飽和脂肪は次のような主要な心血管疾患の転帰には影響を及ぼさないと結論付けています。心臓発作、脳卒中、または心血管死亡率、または総死亡率。しかし、国の食事ガイドラインは飽和脂肪に関するこの新しい考え方を認識しておらず、時代遅れの、または不十分な証拠に基づいた政策を推進し続けています。

食事と心臓の仮説は、栄養学に関心を持つミネソタ大学の生理学者アンセルキーズによって 1950 年代に初めて提案されました [1]。キーズ博士は、高血中コレステロールが動脈を詰まらせ心臓発作を引き起こすと考えられる種類の脂肪沈着を引き起こすことを示唆するいくつかの動物データとともに、人間に対して行われた少数の小規模な摂食実験に基づいて彼のアイデアを立てました[2]。キーズはさらに、戦後のヨーロッパを旅行した際、サルデーニャ、ナポリ、スペインの裕福ではない人々は、肉や乳製品などの飽和脂肪が豊富な食品の少ない食事を摂取しているため、熱中症にかかる率が低いように見えることを観察した[ 3～5]。キーズは、飽和脂肪とコレステロールが心臓病の原因であると仮定しました - 彼の食事と心臓の仮説 - 彼は 1957 年と 1958 年に少なくとも 20 の論文でその主張を主張しました [2]。キーズ氏は、非常に説得力があり、攻撃的でさえある性格の持ち主であると同僚たちに広く評されており、これらの特質により、部分的には彼のアイデアが競合する仮説を上回り、今後70年間心血管疾患を説明する有力なパラダイムとなることが確実になった可能性がある。。

キーズが首尾よく説得した権威の一人は、影響力のある心臓専門医でドワイト・D・アイゼンハワー大統領の主治医でもあるポール・ダドリー・ホワイトだった。 1955 年 9 月にアイゼンハワーが最初の心臓発作に見舞われたとき、キーズのアイデアはホワイトによって全国的な注目を集めました [1]。大統領が入院したことで、国民は心臓病の原因の問題に注目するようになった。この心臓病は比較的新しくて恐ろしい病気で、1900年代初期にはまれだったが、1950年代までには国の主な死因にまで増加した。ホワイト氏は食事が原因であることを明らかにした。彼の指導の下、アイゼンハワーはコレステロールと飽和脂肪を少なくする新しい療法に着手した。全米のニュース見出しで取り上げられているように、アイゼンハワーはバターを避けて多価不飽和マーガリンを使用し、朝食にメルバトーストを食べました[2]。

食事と心臓の仮説を採用するようになった 2 番目の権威は、最終的にはその影響力においてより永続的なものとなりました。これは米国最大の非営利団体であり、心臓病の分野で長年尊敬されてきたリーダーである米国心臓協会 (AHA) でした。ホワイトはAHAの創設者であり、アイゼンハワーはホワイトハウスで同団体の募金活動を主催した[2]。 1950 年代を通じて、AHA は証拠の不足を理由に心臓病の予防に関するアドバイスを与えることに抵抗していましたが、1960 年にキーズはグループの栄養委員会に任命され、1 年後、これ以上の証拠は挙げられなかったものの、彼は次のことを確信しました。彼の同僚は彼のアイデアを AHA の公式方針として推奨しました。したがって、1961 年以降、AHA は、心臓病に対する最も有望な予防策として、すべての男性 (そしてその後は女性) に飽和脂肪の摂取量を減らし、可能な限り飽和脂肪を多価不飽和植物油に置き換えることを推奨しました [6]。

飽和脂肪を制限するという 1961 年の AHA 勧告は、おそらくこれまでに発表された中で最も影響力のある栄養政策であり、1980 年に最初に米国政府によって全アメリカ人に対する公式政策として採用され、その後、世界中の政府によっても採用されるようになりました。世界保健機関も。 AHAは1948年にクリスコ石油のメーカーであるプロクター・アンド・ギャンブル（P&G）から170万ドル、現在のドルで約2000万ドルを受け取っていたため、重大な利益相反があったことは注目に値する[2]。この寄付は AHA にとって変革をもたらし、小さなグループであったものを全国的な組織に押し上げました。組織自体の公式歴史によれば、P&G ファンドはグループを「発足」させる「大金」であった [7]。クリスコなどの植物油は、1970 年から 2014 年にかけてアメリカ人がこれらの油の消費量を 90% 近く増加させたため、この推奨事項の恩恵を受けてきました [8]。

キーズが主導した 7 か国研究 (SCS) は、何十年もの間、食事と心臓の仮説の基礎となるデータと考えられていました [9]。 1957 年に開始されたこの研究は、これまでの米国のどの栄養研究よりも大規模かつ野心的なものでした。ある推定によれば、2004 年までに、SCS はすでに 100 万回以上引用されていました [2]。 SCSは、イタリア、ギリシャ、ユーゴスラビア、フィンランド、オランダ、米国、日本を含む7カ国の16か所で約1万2770人の男性を追跡した。キーズ氏は世界中を旅していたので、これらの国を選択すれば自分の仮説が裏付けられる可能性が高いことを知っていました。例えば、人々が飽和脂肪を大量に摂取しているにもかかわらず、心臓病の発症率がSCSに含まれる地域と同様に低いドイツ、スイス、フランスなどの地域は含まれていなかった。キーズの国の選択は、彼が自分の仮説を「証明する」ために国を「適当に選んだ」という批判を引き起こした。 SCS の擁護者たちはこの主張を却下しようとしました [10] が、キーズが SCS の国選択に非ランダムなアプローチを使用し、バイアスの導入を許容したことは事実です [11]。

1975 年、キーズが AHA ジャーナルの特別号に結果を発表したとき、彼は期待どおり、飽和脂肪の摂取と心臓病による死亡との間に強い相関関係があることを発見しました。 SCS はその範囲において画期的な研究でした。その成果の 1 つは、単に、異なる国に住む人々が実際に心臓発作の罹患率が大きく異なること、したがってこの病気を予防できる可能性があることを実証したことです。しかし、その後の SCS の分析では、データに多数の欠点が発見されました。たとえば、キーズ氏は男性のわずか 3.9% から食事データをサンプリングしました。これは参加者総数 500 人未満、つまり 1 か所あたり約 30 人に満たない [2]。さらに、彼はグループ間で異なる、検証されていない非標準化された食事評価方法を使用しました。クレタ島では、食事サンプルの1つは四旬節の期間中に採取されたが、この期間はギリシャ正教の下で厳しく遵守されており、「すべての動物性食品」が禁止されていたであろう[12]。したがって、この人口では飽和脂肪が過小評価されている可能性が非常に高いが、キーズは報告書の中でこの問題を軽視し、クレタ人の優れた健康状態はこれらの脂肪の摂取量が少ないためである可能性があると結論付けた。四旬節のデータを調整できなかったのは「著しく厄介な欠落」であったと研究者らは2005年に『Public Health Nutrition』誌に書いている[13]が、この分析は食事と心臓の仮説が公共政策として定着してからずっと後に行われた。

1989年、最初の研究の研究者の何人かによるSCSデータの再分析により、冠状動脈性死亡率は最初に報告されたような飽和脂肪ではなく、砂糖製品やペストリーとして定義される「スイーツ」と最もよく相関していることが判明した[14]。おそらく「スイーツ」カテゴリーにチョコレート、アイスクリーム、ソフトドリンクが含まれていれば相関関係はさらに強かっただろうが、研究者らはこれらの品目のデータを組み合わせるのは難しすぎると述べた[2]。

結局のところ、SCS データの主な制限は、因果関係ではなく関連性のみを示すことができるということでした。 SCS の結果は独立して分析されたことはなく、同様のアプローチを使用したその後の研究のほとんどは、以下に説明するように、その結論を確認することができませんでした。

米国、ノルウェー、フィンランド、オーストラリアなどを含む世界中の政府は、飽和脂肪と心臓病との因果関係を立証できる、より厳密な臨床試験データの必要性を認識しました。 1960 年代と 1970 年代に大規模なランダム化対照臨床試験 (RCT) が実施され、飽和脂肪が植物油の多価不飽和脂肪に置き換えられました。全体として、これらの「中核」試験は約 67,000 人を対象に食事と心臓の仮説を検証し [15]、長期的な臨床転帰、つまり心臓発作や死亡などの「ハードエンドポイント」を評価したため、特に重要でした。これらの結果は、心血管イベントを予測する価値が議論されているコレステロールや炎症測定などの「中間エンドポイント」を使用する研究と比較して、公衆衛生政策を立てる上でより信頼できると考えられています。

これらの試験では、食事と心臓の仮説を驚くほど裏付けるものはほとんどありませんでした。ある分析によれば、飽和脂肪摂取量の劇的な減少により、参加者のコレステロールは平均29mg/dl低下することに成功し、被験者の「高いレベルのコンプライアンス遵守を示している」という。心血管死亡率または総死亡率はほとんどの試験で観察されなかった[15]。言い換えれば、食事は血中コレステロールを下げることに成功したが、この低下は長期的な心血管の増加にはつながらなかったようだ。

しかし、これらの結果が明らかになるまでに、キーズの仮説はすでに同僚の間で広く受け入れられており、その中には重要なことに、国立衛生研究所 (NIH) の指導者も含まれていました [2]。 1960 年代後半までに、食事と心臓の仮説を支持する偏見が十分に強かったため、反対の結果を出した研究者は結果を発表できない、または発表したくないと感じました。例えば、食事と心臓の仮説の最大の検証であるミネソタ州冠状動脈調査は、4年半にわたって9057人の男女を対象に、飽和脂肪18%の食事を9%摂取の対照群と比較して試験したが、心血管イベントの減少は見られなかった。、心血管死、または総死亡率[17]。この研究はNIHから資金提供を受けていたが、主任研究者のイワン・フランツが退職した後、結果は16年間公表されなかった。フランツ氏は、この研究には何の問題もなかったと述べたと伝えられている。「我々はその出来にただただガッカリした」[1]。結果を適時に公表しないというフランツの決定により、これらの矛盾したデータはさらに 40 年間考慮されないことになった [18]。

未発表となったその他の結果は、これまでに行われた最も有名な心臓病調査の 1 つである、1948 年に開始されたフラミンガム心臓研究によるものでした。ヴァンダービルト大学のジョージ・マン教授が食事調査を主導し、1,049 人の被験者から詳細な食物摂取データを収集しました [19]。彼が 1960 年にその結果を計算したとき、飽和脂肪が心臓病に関連していないことは明らかでした。冠状動脈性心疾患の発生率と食事に関して、著者らは単純に「関連性は見つからない」と結論付けた[20]。しかし、1992年になるまで、フラミンガム研究のリーダーは脂肪に関する研究結果を公に認めなかった。「マサチューセッツ州フレーミングハムでは、より多くの飽和脂肪を食べるようになっていた。 …その人の血清コレステロールが低いほど…そして[彼ら]の体重は最も軽かった」とフラミンガム監督の一人であるウィリアム・P・カステッリは非公式の解説で書いている[21]。食事と心臓の仮説に反する研究結果の非公表または無視の結果として、飽和脂肪が不当に中傷されている可能性があるという考えは、何十年もの間、ほとんどの栄養専門家によって真剣に考慮されていませんでした。

1960 年代と 1970 年代には、米国心臓協会ジャーナルの元編集者による出版物 [22] や他の著名な科学者による記事 [23-25] など、食事と心臓の仮説に批判的な評論や書籍が知られていました。彼らは、この仮説は入手可能なデータによって裏付けられておらず、多くの観察によって矛盾していると主張しました。しかし、時間が経つにつれて、これらの批評家は事実上疎外され、沈黙させられました[2]。 2000 年代になるまで、この科学は主にジャーナリストのゲイリー・トーブスの研究によって再び明るみに出ました [26,27]。なぜ飽和脂肪が健康に悪くないのかについての議論をまとめた最初の包括的な本が、ジャーナリストでもあるこの著者によって出版されました [2]。

飽和脂肪に関する初期データの最も初期の正式な分析は、心臓専門医で栄養学の専門家である Ronald M. Krauss によって主導され、2010 年に American Journal of Clinical Nutrition に 2 つの論文で発表されました [28,29]。クラウスは査読のプロセスで手ごわいハードルを経験しましたが、これは明らかに長年の仮説を再評価することに対する抵抗が広範にあったためです[2]。キーズの同僚はこれらの論文に反論しようと試みたが[30]、その後すぐに他の科学者もクラウスに加わり同じデータの再評価を行った。中心となる試験の結果は現在、権威あるコクラングループを含む世界中の科学者によって広範に分析されており、最近では2020年に行われた。包括的レビューを含む合計20本を超えるレビュー論文が発表されており、大部分が以下のデータが有効であると結論付けている。ランダム化比較試験では、飽和脂肪の摂取制限を継続的に推奨することについて、一貫した十分な証拠は得られていない[15]。

いくつかのレビューでは反対の結果が得られている[31,32]が、これらは主にフィンランド精神病院研究と呼ばれる1つの試験が含まれていることによって説明されており、この試験には他の問題の中でも特に適切なランダム化が欠けていたため、より多くのレビューでは除外された。最近のレビュー[16]。心血管イベントに対する効果に関するコクラン2020の所見は、飽和脂肪の減少に成功しなかった研究が除外された、レポート内の感度分析の対象となった時点で消失した[33■■]。 LDL-コレステロールに焦点を当てたレビューは、心血管イベントと死亡率のはるかに決定的で長期的な転帰を無視している[31,32]。したがって、全体として、食事と心臓の仮説について広範な検証が行われたにもかかわらず、データは心臓病の予防のためにこれらの脂肪を制限するという継続的なアドバイスを裏付けるものではありません。

観察研究や疫学研究の結果は、通常、因果関係ではなく関連性を実証することに限定されているため、あまり堅牢なデータではありません。しかし、仮説に反する実質的な疫学的発見は、仮説が間違っている可能性があるという合理的な証拠を提供します。前向き都市農村疫学 (PURE) と呼ばれる、これまで実施された史上最大の疫学コホート研究からのデータは、食事と心臓の仮説に関するこの種の矛盾した証拠を提供しています。 PURE は 2003 年から 2013 年まで 18 か国の 35 ～ 70 歳の個人を追跡し、追跡期間中央値は 7 年 4 年でした。 PUREの研究者らは、飽和脂肪は心筋梗塞や心血管疾患による死亡率のリスクとは関連しておらず、総死亡率の低下および脳卒中リスクの低下と有意に関連していることを発見した[34]。脳卒中に関するこの最後の発見は、他の観察研究[35]と一致しているため、特に重要であり、飽和脂肪は、この重要な心血管の健康結果にプラスの影響を与えることが判明した唯一の脂肪の種類です。さらに、2010 年以降に実施された観察データの 9 件のレビューでは、これらの脂肪の摂取と冠状動脈性心疾患との間に有意な関連性は見出されませんでした [15]。

この質と規模の疫学データは、飽和脂肪と心血管疾患の関係の理解に有意義に貢献します。これらのデータは、上記のより厳密な臨床試験データからの発見を補強します。

飽和脂肪と心臓病の関係を反証するこれらの広範な発見にもかかわらず、食事と心臓の仮説についての憶測は続いています。例えば、AHAジャーナルCirculationは、植物油の顕著な成分であるリノール脂肪酸と、心血管イベントの発生率および死亡率の低下との間の関連性に関する調査結果を発表した[36]。ただし、この調査結果は標準化されていない国レベルの（生態学的）データに基づいており、一般に証拠の質が最も低いと考えられています。

米国政府は世界で初めて飽和脂肪の制限を推奨しました。米国上院の栄養と人間のニーズに関する特別委員会は、1977年に米国の食事目標を発表し、国民に「総エネルギー摂取量の約10%を占めるまで飽和脂肪の摂取を減らす」ことを推奨した[37]。この報告書はAHAの専門家に大きな影響を受けており、科学や栄養学の知識のない一人の上院職員によって書かれた[26]。報告書の初期草案ではさらに、飽和脂肪含有量に基づいて人々に「肉の消費を減らす」よう勧告していた。このアドバイスは「飽和脂肪の摂取を減らす肉を選ぶ」と修正され、「赤身の肉」が強調されるようになった。一部の観察者は、この改正はもっぱら食肉産業の介入によるものであると解釈しているが、上院委員会のプロセスを詳細に調査したアメリカン・ジャーナル・オブ・公衆衛生誌の2014年の論文は、「科学的合意の欠如」が主な理由であると結論付けている肉に関する言語の変化について[38]。この後者の解釈は、上で説明したように、飽和脂肪と心臓病を結び付ける厳密なデータが存在しないことも反映しています。

食事の目標は、米国農務省と保健福祉省 (USDA-HHS) が共同発行した、アメリカ人のための食事ガイドライン (DGA) と呼ばれる政策の確立につながりました。この政策は、1980 年に初めて発行され、以来 5 年ごとに発行されています。 [39]。ガイドラインの初版には「脂肪、飽和脂肪、コレステロールの過剰摂取を避ける」というアドバイスが含まれていたが、飽和脂肪に対する具体的な数値上限は含まれていなかった。 1990 年のガイドラインとその後のすべての版には、これらの脂肪を総カロリーの 10% 以下に制限するという目標が含まれています。

米国の法律によれば、DGA は「報告書が作成された時点での科学的および医学的知識の優位性」を反映しなければなりません [40]。しかし、当初の中核となる試験はガイドラインが開始される前に終了していたため、飽和脂肪というテーマには特有の困難が伴います。 DGA のすべての専門家報告書をレビューしたところ、ガイドラインの新版ごとに科学をレビューするために任命された専門委員会のどれも、飽和脂肪に関するこれらの中核となる試験の直接的で系統的なレビューを行ったことがないことが判明した[41]。このガイドラインは、科学に関する独自の新たなレビューを行うことなく、飽和脂肪が心血管疾患に関連しているという広く受け入れられている見解を単に継承しただけでした。

2010 年以降の中核的試験に対する意識の高まりにより、おそらくその後の食事ガイドライン諮問委員会 (DGAC) のいずれかがこれらの主要な試験の系統的レビューを開始するきっかけになったはずですが、まだ何も行われていません。 2015 年の DGAC は、ケンブリッジ大学とハーバード大学の教授 [42] と著名な学者を含む著者によるこのテーマに関するレビュー論文の出版に応じて、DGA プロセスの後期段階で飽和脂肪の新たなレビューを行うことを決定した。同じテーマに関するウォール・ストリート・ジャーナルの記事[43]。どちらの出版物も、飽和脂肪と心臓病を結びつける証拠が不足していることを示唆しています。飽和脂肪の見直しを開始するという DGAC の決定は、情報公開法に基づく要請を通じて入手した電子メールで明らかになり、これらの出版物が飽和脂肪に関する「AHA の結論に矛盾している」という一部の DGAC メンバー間の不快感を反映している [44] ]。 DGACの副委員長で、AHA栄養委員会の委員長も2度務めたタフツ大学の科学者アリス・リキテンスタインは、他のDGACメンバーに電子メールで飽和脂肪の数値上限を設けるよう提案したが、彼女は次のように書いている。以前に使用された 10% の数値や 7% の数値に対する魔法やデータはありません」 [45]。

この電子メール交換から得られた飽和脂肪の 2015 年の DGAC 分析は、7 つの外部レビュー論文の物語的で非系統的なレビューでした [46]。この 2015 年の DGAC レビューの 2 つの分析では、飽和脂肪に関する無効な知見を含む少なくとも 1 つの論文が省略されている一方、飽和脂肪よりも植物油を推奨するアドバイスを裏付ける他の論文が不適切に含まれていることが判明しました [11,33■ ]。ある例では、DGAC には飽和脂肪ではなくリノール酸のみを調査した論文が含まれていました [47]。別の例では、フィンランド精神病院研究に大きく依存したレビュー論文が含まれていましたが、そのデータは上記の理由により信頼性が低いと見なされていました[16]。その結果は明らかに、2015 年の報告書が作成された時点での外部レビュー文書のバランスの取れた、または徹底的な評価を提供していない DGAC レビューでした。 2015年のDGACは、飽和脂肪と心臓病との関係の証拠は「強力」であると結論付けた。

2020 年のガイドラインに向けて、DGAC は飽和脂肪のレビューも実施しました [48]。このレビューに含まれる研究の最近の分析では、88% がこれらの脂肪と心臓病との関連性を支持していないことが判明した[33■■]。このガイドラインのプロセスに関してUSDAによって導入された新しい規則により、2020年のDGACは外部のレビュー論文を審査することが許可されなかったため、上記の約20のレビュー論文のいずれも検討できませんでした。この分野のトップ専門家は、HHS と USDA の両方の関連上級職員と面会し、議会議員に書簡を提出したことに加えて、農務省に正式に提出された書面によるコメントを通じてこの証拠を紹介しようと試みた [49] ]。外部レビュー論文の中には、現在、高く評価されている米国心臓病学会ジャーナルに掲載された 2021 年の「State of the Art Review」も含まれていました[15]。その著者には、以前の DGAC のメンバー 4 名が含まれており、「確固たる証拠は存在しない」と判明しました。現在、米国における飽和脂肪摂取量に対する国民全体の恣意的な上限は、心血管疾患の予防や死亡率の低下につながると考えられています。」この論文は、同誌の編集長によって2021年のトップ100論文の1つに選ばれた[50]が、この論文やその他の論文は飽和脂肪に関する2020年のDGACレビューでは最終的に考慮されなかった。 DGACの最終報告書では、これらの脂肪に関する科学的考え方の変化については言及しておらず、これらの脂肪と心臓病を結びつける証拠は「強力」であると結論付けている。

飽和脂肪の審査を担当した2020年のDGAC小委員会の分析では、飽和脂肪に対する偏見の一因となった可能性のある知的、経済的、さらには宗教的な利益相反が多数発見された[51,52■■]。例えば、あるメンバーは1997年から2018年にかけて5つのベジタリアン会議の議長を務めていたことが判明しているが、これは飽和脂肪に対する偏見を反映している可能性がある。飽和脂肪に対する政策がより寛大になれば必然的に動物性食品の摂取量が増えることになるからである。この会員は、大豆や木の実の業界団体7つから資金を受け取っていたことも判明しており、ガイドラインがこれらの食品に一般的に含まれる脂肪（多価不飽和）を支持することで商業的に利益を得る立場にある。別のメンバーは、過去50年間のキャリアを、脂肪と飽和脂肪が健康に悪いということを証明しようとする政府の大規模試験のいくつかで主任研究員として働いてきた。 3人目のメンバーは、飽和脂肪に関する進化する科学を非難しているベジタリアン活動家グループの一員である[53]。これらおよびその他の関心は、飽和脂肪に関する科学的議論に影響を与え続けています。

結論として、DGA プロセスは、飽和脂肪に関する「コア試験」を直接体系的にレビューしたことはなく、それらの試験のその後の外部レビュー論文も体系的にレビューしたことはありません。したがって、過去 12 年間に世界中の独立した科学者チームの間で起こった飽和脂肪に関する考え方の大きな変化は、米国の栄養政策には反映されていません。結果として、このテーマに関しては、食事ガイドラインは時代遅れであると考えざるを得ません。

食事と心臓の仮説が導入されてから数十年間、多くの科学者はこの理論の証拠が不足していることに気づいていませんでした。しかし、この仮説を検証する厳密な臨床試験の再発見と、その後のこれらのデータに関する複数のレビュー論文の発表により、飽和脂肪が心臓病を引き起こすという考えを裏付ける証拠が根本的に不十分であることが新たに認識されるようになりました。歴代の DGAC がこの新しい科学を検討することに対して観察された抵抗は、潜在的にこの分野における長年の偏見と既得権益の影響を反映していると見なすことができます。飽和脂肪に関する最近の科学が米国の食事ガイドラインに組み込まれるまでは、このテーマに関する政策は証拠に基づいているとは言えません。

なし。

著者は、食事性脂肪の推奨の歴史に関する本の出版で少額の印税を受け取り、その他の点では利益相反はないと宣言しています。

年次査読期間内に出版された特に興味深い論文は、次のように強調表示されています。

▪ 特別な関心のあるもの

�� の未払い利息

食事ガイドライン。食糧政策。多価不飽和脂肪; 飽和脂肪

キーワード: