最高裁判所、豚の人道的扱いに関するカリフォルニア州法を支持

広告

による支援

裁判所は、この措置は州境を越えた行為に影響を与える州法の憲法上の制限に違反していないとの判決を下した。

友達にストーリーを送信する

定期購読者にはギフト記事が 10 件あります毎月与えること。 あなたが共有したものは誰でも読むことができます。

アダム・リプタク

ワシントンからの報告

最高裁判所は木曜日、動物虐待への対処を求めたカリフォルニア州法を支持し、同州で販売される豚肉のうち他の場所で生産された豚肉については、自由に移動できるスペースに飼育された繁殖豚からのものであることを同州が義務付ける可能性があると述べた。

この判決はひどく破綻しており、論理的根拠が競合していたが、基本投票は5対4だった。支配意見として、4人の判事は、この法律に異議を唱えている豚肉生産者は、この法律が州際通商に多大な負担を課していることを主張できなかったと述べた。

ニール・M・ゴーサッチ判事は、ここで5人の判事のために執筆し、主要な問題を述べている。 同氏は、この問題のある法律は「横たわることも、立ち上がることも、向きを変えることもできないほど小さな屋台に閉じ込められた繁殖豚に由来する特定の豚肉製品の州内での販売」を禁止していると述べた。

同氏はさらに、「いかなる州も、その法律を利用して州外の経済的利益を意図的に差別してはならない」というのは真実である、と続けた。 しかし、カリフォルニア州法はその原則に違反していないと彼は書いた。

ゴーサッチ判事は、「憲法は多くの重大な問題を扱っているが、カリフォルニアの商店が販売できるポークチョップの種類はそのリストに載っていない」と書いた。

クラレンス・トーマス判事、ソニア・ソトマイヨール判事、エレナ・ケーガン判事、エイミー・コニー・バレット判事らはゴーサッチ判事の意見のほとんどに同調したが、論拠については大きく異なった。

米国人道協会会長のキティ・ブロック氏はこの決定を称賛した。 同氏は声明で、今回の判決は「動物虐待の防止と公衆衛生の保護が州政府の中核的な役割であることを明らかにした」と述べた。

全国豚肉生産者評議会のスコット・ヘイズ会長は失望を表明した。 同氏は声明で「国家の行き過ぎを容認すれば、消費者向けの価格が上昇し、小規模農場が廃業に追い込まれ、さらなる統合が進むだろう」と述べた。

この法律、提案12は、州の有権者の60パーセント以上が承認した2018年の投票措置であるが、州際通商と健全な商行為を妨害するとして2つの業界団体から異議を唱えられた。

州が国境内での豚の扱いを規制する可能性については異論はなかった。 しかし、カリフォルニア州の住民は他州で生産された豚肉の13パーセントを消費しているにもかかわらず、カリフォルニア州では豚肉はほとんど生産されていない。

全米豚肉生産者評議会対ロス事件、第21-468号の裁判官らの疑問は、この法律が他の州の商行為に及ぼす影響が憲法の通商条項に抵触するかどうかであった。

この条項は議会の権限に言及しているが、最高裁判所は、この条項は州境を越えた行為に影響を与える州法にも一定の制限を課していると述べた。 こうした制限は「休眠商取引条項」から生じていると言われている。

ゴーサッチ判事は、同条項に基づく議論について、豚肉生産者は「厳しい状況から始まっている」と書いた。

同氏は「彼らは、カリフォルニア州の法律が州内の企業を有利にしたり、州外のライバル企業を不利にしたりしようとしているとは主張していない」と書いた。 「実際、請願者らは差別に基づくいかなる主張も否認し、提案12は州外の豚肉生産者に課しているのと同じ負担を州内の豚肉生産者にも課していることを認めている。」

ブレット・M・カバノー判事が提出した部分的反対意見の集計によると、トーマス判事、ソトマヨール判事、ケーガン判事がゴーサッチ判事の意見の主導権を握る部分に加わったが、重複する6人の判事グループが休眠商取引条項に基づく請求を評価するためのバランステストを支持した。 。 カバノー判事は、法廷の3人のメンバーならその検査を廃止していただろうと書いた。

ゴーサッチ判事は、この点に関する意見の一部で、トーマス判事とバレット判事も加わって、利害の均衡を図るのは「いかなる法廷も引き受けることができない任務」であると述べた。

「一方で、提案12に従うことを選択した一部の州外生産者は新たな費用を負担する可能性がある」とゴーサッチ判事は書いた。 「その一方で、この法律は、州内の住民にとって、ある程度（議論の余地のある）道徳的および健康上の利益に貢献している。ある人々は、ある一連の懸念のほうが説得力があると合理的に考えるかもしれないが、他の人は全く同意しないかもしれない。その論争をどのように解決すべきだろうか？競合する人々は、商品は計り知れないほどです。」

「あなたの推測は私たちの推測と同じくらい正確です」と彼は書いた。 「より正確に言えば、あなたの推測は私たちの推測よりも優れています。機能している民主主義では、このような政策の選択は通常、国民とその選出された代表者に属します。」

サンフランシスコの米国第9巡回区控訴裁判所の3人の裁判官からなる委員会は全員一致で、同法の州外への影響により同法が無効になるとする主張を却下した。 サンドラ・S・イクタ判事は、「州内での製品の販売を含め、州内での行為のみを規制する州法には、許されない域外効果はない」と委員会に書いた。

カリフォルニア州では、24平方フィートのスペースで飼育された雌豚から生まれた豚を除いて、ほとんどの豚肉の販売が法律で禁じられている。 しかし、全国のほとんどの雌豚は、はるかに小さな囲いの中で飼育されています。

カリフォルニア州法に異議を申し立てる団体は、最高裁判所の準備書面で「これらの囲いは約14平方フィートのスペースを提供し、衛生、安全、動物愛護と飼育上の理由から、雌豚が向きを変えることを許さない」と述べた。 」

同団体は、カリフォルニア州の市場規模を考えれば、州の要件を無視することは不可能だと付け加えた。 「カリフォルニア人は全米の豚肉消費量の13％を占めているが、豚はほとんど飼育していない」と準備書面には記されている。 「提案12に従うための巨額のコストは、ほぼ独占的に州外の農家にかかっています。」

カリフォルニア州と米国動物愛護協会の弁護士らは、異議を申し立てられたこの法律は健康被害と道徳的不名誉に対する控えめで慎重な対応だと述べた。

部分的な反対意見として、ジョン・G・ロバーツ・ジュニア首席判事は、カバノー判事、サミュエル・A・アリト・ジュニア判事、ケタンジ・ブラウン・ジャクソン判事らとともに、同法の「広範な治外法的効果」により、本件を控訴裁判所に差し戻すのが正当であると述べた。それが課す負担がその利益を上回るかどうかを検討してください。

アダム・リプタクは最高裁判所を取材し、法的発展に関するコラム「サイドバー」を執筆しています。 イェール大学ロースクールを卒業した彼は、2002 年にタイムズ紙に入社するまで 14 年間弁護士として働いていました。 @adamliptak • Facebook

広告